律师以案解析重大责任事故罪中直接责任人员与主管人员的责任区分

律师以案解析重大责任事故罪中直接责任人员与主管人员的责任区分

【导读】重大责任事故罪是刑法中常见的罪名之一，在司法实践中，如何准确区分直接责任人员与主管人员的刑事责任，往往是案件辩护与审理的核心争议焦点。本文旨在结合相关司法解释，通过具体案例，解析两类责任主体的认定标准与辩护要点，为相关实务工作提供参考。

关键词：重大责任事故罪、直接责任人员、主管人员、责任区分、因果关系、过错程度、司法解释

一、案例简介
某市化工厂在生产过程中发生爆炸事故，导致三人死亡、多人受伤，并造成重大经济损失。调查发现，事故直接原因是操作工人张某未按照安全规程操作设备，导致反应釜压力骤增而爆炸。张某系车间一线员工，负责具体生产操作。车间主任李某曾多次发现操作规程执行不严的问题，但未采取有效措施予以纠正，仅进行口头提醒。公司分管安全生产的副总经理王某，虽曾组织制定安全管理制度，但未切实督促落实日常安全检查，且事故当日不在现场。案发后，检察机关以重大责任事故罪对张某、李某、王某三人提起公诉。

二、案例分析及相关司法解释依据
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2015〕22号）第一条、第二条的规定，重大责任事故罪的主体包括“对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员”（即主管人员），以及“直接从事生产、作业的人员”（即直接责任人员）。

司法机关在认定责任时，会重点考察职权范围、过错程度、因果关系和事后表现等多个维度。根据《关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见》（法发〔2011〕20号），对于多个原因行为导致事故的，应区分直接原因与间接原因，并根据原因行为在引发事故中所起作用的大小，分清主要原因与次要原因，确认主要责任和次要责任，合理确定罪责。该意见特别指出，不能将直接责任简单等同于主要责任。

本案中，三人的责任认定需从其岗位职责、行为与事故结果的因果关系以及过错程度等方面，结合上述司法解释进行区分。

首先，张某作为一线操作工人，其未按安全规程操作的行为直接引发了爆炸事故，其行为与损害结果之间存在直接的、立即的因果关系。因此，张某应当被认定为直接责任人员。其责任基础在于其直接实施了违反安全管理规定的行为。

其次，车间主任李某的职责包括监督本车间生产作业的安全进行，及时纠正违规行为。他明知存在违规操作隐患，却仅以口头提醒代替实质性的监督和整改措施（如责令停产培训、完善操作监督机制等），其未尽到应有的管理监督职责，与事故的发生存在间接的因果关系。这种因管理、监督过失而导致的责任，使其成为本案中应追究的主管人员。其责任基础在于监督过失和管理失职。

最后，副总经理王某作为公司层面分管安全的领导，其责任认定更为复杂。其责任大小取决于其职责范围、实际履职情况以及其行为与结果之间的因果联系强度。根据司法解释，对于负有安全生产管理、监督职责的工作人员，应根据其岗位职责、履职依据、履职时间等，综合考察工作职责、监管条件、履职能力、履职情况等，合理确定罪责。如果他仅因职位高而被追责，但确有证据证明其已履行了制定制度、部署工作等宏观管理职责，而事故直接源于下级执行层面的漏洞且其难以直接察觉，则其责任可能较轻甚至不构成犯罪。反之，若查实其明知公司存在普遍性安全隐患却漠视不管、不投入必要资源整改，则其作为主管人员的责任将大大加重。本案中，他未切实督促落实日常检查，表明其履职存在不足，与事故存在一定的因果关联，但相较于李某的直接监督失职，其责任可能更偏向于领导责任和管理责任，需结合具体证据判断其过错程度。

通过此案可以看出，区分直接责任与主管责任的关键在于：
1、行为与结果的联系方式：是直接导致，还是通过管理、监督的疏漏间接促成。
2、职责权限：是否拥有直接制止违规行为或避免事故发生的具体职权和能力。
3、过错内容：是积极的违规作为，还是消极的不作为（如疏于管理、监督）。

三、律师辩点
在为此类案件辩护时，律师应紧扣责任主体的区分原则及相关司法解释，提出以下辩点：

第一，对于被指控为直接责任人员的当事人（如张某），辩护重点可放在：其行为是否确实是事故发生的直接原因；是否存在不可预见的第三方因素或技术原因介入打断了因果关系；其违反安全规定的行为是否受到了上级明示或默示的纵容（例如，根据《安全生产法》第52条，员工有权拒绝违章指挥和强令冒险作业），从而减轻其主观过错程度；是否属于“受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员”，此类人员一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。

第二，对于被指控为主管人员的当事人（如李某、王某），辩护策略应侧重于：清晰界定其法定及实际的职责范围，辩驳其是否具备防止该具体事故发生的实际权限和能力；审查其是否已经履行了与其职位相匹配的注意义务（如已部署工作、下发文件、进行过检查并留有记录），是否存在因层级过多、信息上报不畅而导致的“责任稀释”；质疑其不作为与事故结果之间的因果关系强度，主张即使其完全履职，事故也可能因直接责任人的故意违规而无法避免；引用《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，事故后积极组织抢救、配合调查、主动赔偿损失的，可酌情从轻处罚。

第三，共同辩点可包括：事故调查报告的程序合法性、证据真实性存疑；损失后果的认定是否准确，是否掺杂了其他因素导致的损失；当事人是否存在自首、立功等法定从轻减轻情节。

总之，在重大责任事故罪案件中，精准区分直接责任人员与主管人员，必须坚持主客观相统一的原则，严格依照刑法及相关司法解释的规定，综合考量职责、因果、过错等要素，避免出现“一刀切”或“职务越高责任越大”的简单化归责，以实现罚当其罪、罪责刑相适应的司法目标。