律师解读职务侵占罪中"本单位财物"的认定边界

律师解读职务侵占罪中"本单位财物"的认定边界

在职务侵占罪的司法认定中，如何准确界定“本单位财物”是辩护的核心与基础。这一概念的外延远比字面意思更为复杂，不仅包括公司名下的财物，更延伸至其实际控制、占有、拥有财产性利益以及预期可得的财物。清晰把握其认定边界，对于精准辩护和企业合规管理至关重要。

一、 “本单位财物”的核心法律内涵：实际控制与管理说

传统观念认为，“本单位财物”必须权属清晰，登记在企业名下。然而，当前的司法实践已采取更为实质的“实际控制与管理说”。其核心在于，公司、企业或其他单位对财物是否享有占有、使用、收益、处分的权利，或基于委托、信任关系而具有合法管理、保管职责。即便财物所有权不属于本单位，但只要本单位对财物享有合法的占有、保管或处分权，侵占该财物同样构成职务侵占罪。

二、 司法实践中“本单位财物”的扩展性认定情形

基于上述原则，以下财物虽可能不直接登记在本单位名下，但仍极有可能被认定为“本单位财物”：

1.本单位占有、管理下的他人财物：这是最常见的扩展情形。例如，公司基于仓储、保管、运输、加工等合同，合法占有、管理的客户财物（如物流公司保管的货物、4S店维修的车辆）。员工利用职务之便将其非法占为己有，直接侵害了本单位的财产保管权，构成职务侵占。

2.本单位享有债权的财物：本单位已履行合同义务，对方应当支付但尚未支付的货款、服务费等应收债权，属于单位的财产性利益。行为人利用职务便利通过伪造凭证、冲抵账目等方式核销该债权，意图使单位永久丧失该债权，相当于侵占了单位的财产性利益，可构成职务侵占。

3.本单位依合约即将获得的财物：根据合同约定，本单位在完成特定条件后即可获得所有权或收益的财物。例如，采用“所有权保留”条款的买卖中，公司虽未取得货物所有权，但已实际占有并负责销售，此时货物可视为“本单位财物”。

4.本单位的无形资产与财产性利益：商业秘密、专利权、商标权、特许经营权、股权等无形资产，无疑是单位的重要财产。非法侵占并转让、使用从而获利，可能同时触犯职务侵占罪与侵犯商业秘密罪等，实践中常择一重罪处罚。

5.第三方支付的、应归属于本单位的款项：客户本应支付给本单位的货款，被行为人利用职务便利截留，指示客户支付至其个人或关联账户。该款项虽从未进入单位账户，但其所有权应归属单位，行为人实质上是侵占了单位的预期收入。

三、 核心争议与辩护焦点：权属不清与个人业务提成

在辩护实务中，以下两类情形是争议的高发地带，也是律师辩护的重要切入点：

1.权属混合不清的财物：在家族企业或“公器私用”现象普遍的公司中，公司财产与股东、高管个人财产高度混同。行为人可能辩称其侵占的财物实为“个人应得财产”或“家庭财产”。在此类案件中，辩护核心在于厘清公司财产与个人财产的界限，审查公司财务制度是否健全、公私账户是否分离、涉案财物的资金来源与最初权属，以挑战“本单位财物”的认定。

2.销售提成、业务奖励的纠纷：行为人常以“侵占的是自己应得的销售提成或奖金”为由进行抗辩。此时，判断关键在于：

是否有明确的制度约定：公司是否有合法、明确、公开的提成奖励制度？

提成金额是否确定：行为人应得的提成金额是否已经根据制度明确计算得出，是单位确定的、无争议的债务？

行为方式是否合法：即使提成应得，行为人是否通过伪造数据、欺骗领导、窃取公章等非法手段去“自行取酬”？
如果行为人应得提成且金额确定，但其通过合法程序无法领取（如公司故意拖欠），其采用不当方式自行获取，通常定性为民事纠纷。但如果提成金额不确定或行为人采用欺骗、窃取等非法手段超额获取，则可能构成职务侵占罪。

四、 给企业家的合规建议

1.建立清晰的产权区分：严格区分公司财产与股东、高管个人财产，杜绝公私账户混用，这是防范刑事风险的第一道防线。

2.完善财物管理制度：对基于委托关系保管的他人财物，建立严格的出入库、登记、盘点制度，明确管理责任。

3.规范薪酬提成制度：制定清晰、书面化的薪酬与提成奖励方案，明确发放条件和计算方式，减少争议。

4.加强内部审计监督：定期对财务流程、尤其是应收账款、预付款项等关键环节进行审计，及时发现异常。

五、 涉案后的辩护策略方向

一旦涉案，律师应围绕“本单位财物”的认定展开以下辩护：

权属性质之辩：全力论证涉案财物并非本单位“实际控制和管理”的财物，而是他人财物、个人财物或权属不清的混合财产。

债权确定性之辩：在涉及应收账款的案件中，论证该债权并非确定、无争议的到期债权，单位是否已完全履行合同义务存在疑问。

主观故意之辩：结合财物权属不清的背景，论证行为人主观上认为处分的是个人财产，不具有非法占有“本单位财物”的故意。

手段性质之辩：在提成纠纷中，强调行为目的系为实现自身合法债权，手段虽不当但社会危害性较小，力图将案件性质向民事纠纷方向引导。

结语
总之，“本单位财物”的认定已从单纯的所有权主义转向更为实质的“控制管理说”，边界不断扩展。企业家必须提升合规意识，厘清公私财产界限。而律师辩护则需穿透表面权属，深入分析财物的实际控制状态、单位享有的财产性利益以及行为人的主观认知，方能在此类案件的辩护中精准发力，有效维护当事人的合法权益。