致命碾压后的自首陷阱：律师亲揭“技术性认罪”如何毁掉减刑机会

致命碾压后的自首陷阱：律师亲揭“技术性认罪”如何毁掉减刑机会

1. 案例简介
2019年6月，李某新酒后驾车（血液酒精含量178.2mg/100ml）撞倒同村村民吕某某，二次碾压致其死亡。案发次日李某新主动投案，其家属赔偿85万元获谅解。但李某新在供述中反复辩解主观故意：先称“醉酒失忆”“车辆失控”，后改称“本想撞乔某某却认错人”。北京市两级法院以故意杀人罪判处其无期徒刑，并认定其自首不成立。

2. 核心焦点
自首认定中“如实供述”的边界：被告人承认客观行为（撞人、碾压），但否认杀人故意（辩称过失或对象错误），是否满足自首的“如实供述主要犯罪事实”要件？

3. 裁判要旨
法院采纳观点及理由：

主观故意是犯罪构成核心：故意杀人罪的成立必须以“非法剥夺生命”的故意为前提。李某新否认故意，实质否定了该罪的核心要件，等同于虚构另一套事实（如交通肇事）。

主观心态辩解 ≠ 行为性质辩解：

若主张“我是正当防卫”（法律定性争议），不影响自首；

但虚构“车辆失控”（篡改主观事实），则破坏如实供述。

司法导向：防止技术性认罪规避重罚，维护自首制度“鼓励真诚信罪、节约司法资源”的立法本意。

4. 经验启示（律师专业价值的不可替代性体现）

自首辅导精准化：指导当事人供述时需同步承认主客观要件。例如，故意杀人案中应陈述“当时就是想撞死他”，再独立主张正当防卫等法律定性，避免因事实辩解失自首情节。

证据对抗策略：若当事人已作矛盾供述，律师需通过客观证据重构主观故意。例如本案中，通过二次碾压痕迹、行车轨迹等物证反推故意，而非依赖被告人自白。

量刑协商基础：赔偿获谅解仅是酌定从轻情节，未弥补自首缺失。律师应优先稳固法定从宽情节（如自首、立功），再结合赔偿提升协商筹码。

金句点睛：“自首不是认罪游戏，而是悔罪契约。抽离主观恶性的供述，如同交出身躯却藏起灵魂。”——此案警示律师：技术性辩护的边界，止于事实真相的底线。

最高人民法院案例库编号2023-04-1-177-020）