1、进入无人居住的待租房屋抢劫的不属于“入户抢劫”

韦某某抢劫案（刑事审判参考指导案例第1180号）

本案中，被告人韦某某伙同他人作案的房屋是待租房屋，是封闭的，需要王某某拿钥匙开启方能进入，显然是与外界相对隔离的，故符合“户”的场所特征。但该房屋不具备“户”的功能特征。该房屋既不是供受害人王某某本人或者其家人生活居住使用的，也不是有他人正在居住使用的房屋，而是等待他人租住的房屋，被告人作案时无人在此居住，因此不具有“户”的功能特征。抢劫犯罪中的“入户抢劫”之所以成为加重处罚情节之一，是因“入户抢劫”不仅侵犯了公民的财产权利和人身权利，同时还侵犯了公民的住宅安宁、正常生活。只有在有人居住生活的房屋内抢劫，才可能侵犯公民的住宅和生活安宁，这种抢劫行为才具有一般抢劫行为所不具有的特殊社会危害性，才能作为加重处罚情节，判处十年以上有期徒刑的重刑。如果行为人在无人居住生活的房屋内抢劫，其行为不会对他人的住宅和生活安宁造成任何侵害，该种抢劫行为与一般抢劫行为的社会危害性无异，自然不能认定为“入户抢劫”。

2、子女进入父母居室内抢劫的不属于“入户抢劫”

明某某抢劫案（刑事审判参考指导案例第121号）

本案中，被告人明某某深夜进入李冬林的卧室进行抢劫，在形式上符合“入户抢劫”的构成特征，但是，明某某与李冬林属于共同生活的家庭成员，无论其进入继父李冬林的居室是否得到李冬林的同意，都不属于非法侵入；同时，从我国的传统伦理道德观念来看，无论子女是否成年或者与父母分开另住，子女进入父母的卧室或者住宅，都是正常的。因此，对于明某某进入其继父李冬林卧室实施的抢劫行为，不能认定为“入户抢劫”。