挪用公款罪,滥用职权罪案例分析,公安民警挪用公款罪,滥用职权罪指导案例 

刑事审判参考第31号案例：韩某徇私舞弊、挪用公款案 ——滥用职权释放犯罪嫌疑人并将公款出借搞“资产解冻”活动造成重大损失的行为应如何定罪

一、基本案情

检察院以韩某犯徇私舞弊罪、挪用公款罪向法院提起公诉。 

挪用公款罪,滥用职权罪案例分析,公安民警挪用公款罪,滥用职权罪指导案例，法院经公开审理查明：韩某在担任甘肃省公安厅三处处长期间，听信社会流言，积极参与“国民党逃离前遗留大陆资产解冻”活动。1994年2月，韩某就“资产解冻”问题向时任甘肃省公安厅厅长的贺明保(已被判刑)作了书面报告，贺批示“同意立案”。1994年9月，韩某得知有一办理“资产解冻”的人唐某某被西峰市公安局拘留，即持省公安厅介绍信于9月21日与胡昌全等人赶赴西峰市，将唐释放，并为其办理了兰州市城关区居民身份证。同年10月至11月，唐某某向韩某提出借款用于“资产解冻”。韩某利用职务之便先后两次将本处管理的公款230，000元交由唐某某使用。同年12月，韩某再次指派其下属工作人员将公款40，000元汇给唐某某使用。上述款项被唐某某用于支付租车费、偿还个人债务和挥霍。 

法院认为：韩某身为司法工作人员，对明知是有罪的人而故意包庇，同时还利用职务上的便利，挪用公款供他人进行非法活动，致使巨额公款无法追回，其行为已分别构成徇私舞弊罪和挪用公款罪。依照1979年《刑法》第188条、第53条第一款、第60条、第64条及全国人大常委会《关于惩治贪污贿赂罪的补充规定》第二条第一款第(一)项、第三条的规定，判决如下： 1．被告人韩某犯徇私舞弊罪，判处有期徒刑五年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年；犯贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权．利终身，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身； 

2、随案移送的赃款人民币8917元、美元586元，依法没收。一审宣判后，韩某不服，提出上诉。

挪用公款罪,滥用职权罪案例分析,公安民警挪用公款罪,滥用职权罪指导案例，法院经审理认为：上诉人身为甘肃省公安厅三处处长兼省保安协会会长，对“资产解冻”这样明显的骗局失察，代表单位参与“资产解冻”，其滥用职权，释放犯罪嫌疑人唐某某以及将公款借给唐某某的行为均是参与“资产解冻”的严重渎职行为，已构成玩忽职守罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，但定罪、处刑及适用法律不当；且从韩某家中查获的人民币8917元、美元586元，并非赃款，原审判决没收于法无据。法院依照《刑法》第十二条第一款、1979年《刑法》第187条、第67条第一款以及《刑事诉讼法》第189条第(二)项的规定，判决如下： 

1、撤销甘肃省兰州市中级人民法院(1996)刑三初字第011号刑事判决； 

2、韩某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年；原判没收的人民币8917元、美元586元返还韩某本人。 

二、主要问题

1．滥用职权，释放犯罪嫌疑人并将公款借给其搞“资产解冻”活动、造成重大损失的行为，应如何定罪?

2．如何处理侦查机关扣押有误的被告人的财产? 

三、裁判理由

1、韩某的行为构成玩忽职守罪

对韩某释放犯罪嫌疑人唐某某和将公款借给唐使用的行为，兰州中院认定为犯有徇私舞弊罪、挪用公款罪及贪污罪，而甘肃高院则认定为构成玩忽职守罪。我们认为，甘肃高院的判决是正确的。 

其一，韩某释放犯罪嫌疑人的行为不构成徇私舞弊罪。 

徇私舞弊罪是根据79刑法第188条确定的罪名。它是指司法工作人员徇私舞弊，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者故意颠倒黑白做枉法裁判的行为。该罪在客观上表现为舞弊行为，即对无罪的人而使他受追诉、对有罪的人故意包庇而不使他受追诉，或者故意颠倒黑白做枉法裁判；在主观上，出于徇私的动机，并明知所追诉的是无罪的人或所包庇的是有罪的人。在实践中，徇私的情况有多种：有的是袒护、包庇亲友、同事；有的是贪图钱财；有的是泄愤报复；还有的是贪图女色。本案中，韩某明知唐某某因涉嫌贩卖假币等问题被收审，却谎称唐是根据中央领导指示搞“资产解冻”的，进而指使西峰市公安局将唐释放，其行为已符合徇私舞弊罪的客观特征。但从其动机看，韩某释放唐是上当受骗，误信是为了搞“资产解冻”这一工作的需要，而不是为了徇私情。因不具备徇私舞弊罪的主观要件，故韩某释放唐某某的行为不构成徇私舞弊罪。 

其二，韩某借款给他人的行为不构成挪用公款罪和贪污罪。 

挪用公款罪,是指国家工作人员利用职务上便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动，或者挪用公款数额较大、进行营利活动，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的行为。“挪用”，是指未经合法批准，擅自将自己管理的款项归自己使用或借贷他人使用，其中的“个人”包括自己和他人。关于“进行非法活动”，如果是挪用公款给他人进行非法活动，挪用人在主观上须是明知的。本案中，韩某在借款给唐某某之前，公安厅领导已有批示，并非韩某擅自批准借款，且唐某某以搞“资产解冻”为名借款，韩某并不知道此款用于非法活动。一审法院认定韩某挪用公款给他人从事非法活动是不当的，其借款给唐某某的行为，不构成挪用公款罪，未能归还部分因此亦不构成贪污罪。 

其三，韩某的行为构成玩忽职守罪。 

纵观全案，韩某释放犯罪嫌疑人并将公款借给其使用的行为均基于同一个动机，即为了搞“资产解冻”工作。因韩某一直不知道“资产解冻”的虚假性，故对于造成的损失其主观上系出于过失，而非故意。韩作为公安厅的处长，在处理诸如“资产解冻”这类问题时，理应认真查证，但其却严重违背职责，轻信他人谎言，并积极参与“资产解冻”，释放犯罪嫌疑人、将公款借与他人使用，致使国家遭受重大损失，其行为符合玩忽职守罪的特征。需要指出的是，韩某释放犯罪嫌疑人唐某某的行为，按照97刑法第397条的规定，符合滥用职权罪的特征。但其犯罪行为发生在1997年刑法施行前，而79刑法第187条规定的玩忽职守罪已包含滥用职权行为，并没有将该行为单独规定为滥用职权罪。另外，对于玩忽职守罪的处刑，79刑法轻于97刑法，根据97刑法第十二条第一款的规定，本案应适用79刑法，以玩忽职守罪处罚。 

2、韩某的个人合法财产不应没收 

刑法第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。据此，刑法规定追缴违法所得、退赔被害人损失及没收的对象有两种： 

1、挪用公款罪,滥用职权罪案例分析,公安民警挪用公款罪,滥用职权罪指导案例，犯罪分子违法所得的一切财物，对此应予以追缴或责令退赔； 

2、违禁品和用于犯罪的犯罪分子个人所有的财物，对此应予以没收。本案中，侦查机关移送的财物中有从韩某处扣押的人民币8917元及美元586元等，此均属韩某的个人合法财产，并未用于犯罪活动，故依法不能没收，也不能作为追缴的对象。虽然韩某玩忽职守，将公款借给唐某某，致使国家利益遭受重大损失，但该笔款项系被唐某某非法占有，并非由韩某占有。依法只能向唐某某追缴，而不是向韩某追缴。