北京贪污贿赂罪辩护律师网
受贿罪
受贿罪概念
受贿罪构成要件
受贿罪立案标准
受贿罪量刑标准
受贿罪区别界定
受贿罪相关博文
受贿罪司法解释
受贿罪案例
受贿罪辩护律师
赵正彬律师 2017-10-14 浏览次数:1766
摘要:受贿罪裁判观点案例|国有媒体的记者能否构成受贿罪的主体 受贿罪辩护律师 记者从事的新闻报道等业务活动属于职务行为,利用采访等实现舆论监督的手段索要财物的,属于“利用职务上的便利”。国有媒体记者对公共事务行使舆论监督权,属于从事公务活动,其利用舆论监督权索取他人财物的,符合受贿罪权钱交易的本质特征
受贿罪裁判观点案例|国有媒体的记者能否构成受贿罪的主体
【基本案情】
被告人李某,男,1965年出生,原系《某某日报农村版》报社某某记者站副站长。因涉嫌犯受贿罪于2005年12月28日被逮捕。
        被告人唐某,男,1966年出生,原系《某某日报农村版》报社某某记者站工作人员。因涉嫌犯受贿罪于2005年12月28日被逮捕。
 某某壮族自治区某某市某某区人民检察院以被告人李某、唐某犯受贿罪,向某某市某某区人民法院提起公诉。
        某某区人民法院经审理查明:《某某日报农村版》报社是国有事业单位,《某某日报农村版》报社某某记者站足该报社的派出机构。2005年9月至10月11月间,被告人李某、唐某在分别担任《某某日报农村版》报社某某记者站副站长、工作人员期间,利用职务之便,在采访全区“对农民直接补贴与储备粮订单挂钩试点工作”(以下简称“粮食直补工作”)过程中,利用各粮食系统因粮食直补工作中存在一些问题害怕上报、曝光的心理,共同索取来宾市的象州县、兴宾区粮食局各1万元、某某市覃塘区粮食局6万元、桂平市粮食局6万元和河池市环江县粮食局8万元,以上共计现金22万元,得款后两人均分,各分得11万元。
        某某区人民法院认为,被告人李某和唐某是受聘于国有事业单位《某某日报农村版》报社的记者和工作人员,其对某某粮食系统直补工作的采访、报道、进行舆论监督属于履行公务行为,依法应以国家工作人员论。李某、唐某在采访过程中,利用相关单位工作中存在问题,向相关单位索取钱款,得款后二人平分,其行为构成受贿罪。在共同犯罪中,李某、唐某共同采访、共同索取钱款并平均分赃,均起主要作用,应按其参与的全部犯罪处罚。李某、唐白成在司法机关未采取强制措施和讯问前,如实供述收到各粮食局人民币22万元的事实,成立自首,依法可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第九十三条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款,第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十九条第一款、第六十四条的规定,判决如下:1.被告人李某犯受贿罪,判处有期徒刑三年,并处没收个人财产人民币五万元:2.被告人唐某犯受贿罪,判处有期徒刑三年,并处没收个人财产人民币五万元:3.追缴被告人李某、唐某违法所得人民币二十二万元,上缴国库。
一审宣判后,被告人李某、唐某提出上诉。
       被告人李某上诉称,一审判决认定其构成受贿罪的事实不清、证据不足,其所收取的22万元是四个粮食局的订报赞助款,其亦就此事向报社领导汇报过,没有将钱据为己有的主观故意,请求二审对其宣告无罪。其辩护人提出,法院采信证据有严重瑕疵,认定事实错误,错误将“赞助费”认定为“索取款”;将媒体记者以国家工作人员论缺乏法律依据。
    被告人唐某上诉称,其不是国家工作人员,不符合受贿罪的主体资格,且22万元是四个单位主动赞助的订报款,请求改判无罪。其辩护人提出,一审法院错误认定唐某是国家工作人员,且认定唐某索贿并将收取的22万元分赃占为己有的证据不足,所认定的事实缺乏证据支持。
【裁判结果与理由】
        某某市中级人民法院经审理认为,上诉人李某、唐某作为国有事业单位《某某日报农村版》报社聘用的记者和工作人员,代表报社对某某粮食系统直补工作进行调查采访,履行社会舆论监督职能,行使对国家公共事务的管理监督权力,属于国有事业单位中从事公务人员,符合《中华人民共和围刑法》第九十三条第二款的规定,应以国家工作人员论。原判认定上诉人李某、唐某受贿22万元的事实,有证人证言、相关会议记录、现金支出单据、有关聘用文件、被告人供述等证据证实,证据间能相互印证,形成证据链,足以证明本案事实。李某、唐某的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立,不予采纳。原判认定事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,审判程序合法。但原判认定李某、唐某有自首情节,与法律规定不符,不予确认。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十条第一款及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百五十七条第一款第(五)项的规定,对原审判决应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定,裁定驳回上诉,维持原判。
【裁判要旨】
1、记者从事的新闻报道等业务活动属于职务行为,利用采访等实现舆论监督的手段索要财物的,属于“利用职务上的便利”。
2、国有媒体记者对公共事务行使舆论监督权,属于从事公务活动,其利用舆论监督权索取他人财物的,符合受贿罪权钱交易的本质特征。
3、将有关舆论监督界定为公务活动应具备两个条件:一是定位在国有媒体的舆论监督权。非国有媒体的权利义务不同于国有媒体,只有国有媒体的舆论监督才具备行使公务的形式条件。二是定位在对公共事务行使的舆论监督。对私物进行舆论监督不具备行使公务的实质特征,不应界定为公务活动。
【关键词】
国有媒体 记者 舆论监督 公共事务  受贿罪
【相关法条】
《中华人民共和国刑法》第93条、第385条第1款、第386条、第383条第1款第(1)项。关注贪污贿赂罪,了解最新受贿罪立案标准,受贿罪量刑标准,受贿罪构成要件,请关注北京刑事律师北京贪污贿赂罪辩护律师

 上一篇
 下一篇
 

赵正彬律师 ,男,中共党员。北京市浩伟律师事务所创始人、主任、高级合伙人。中国人民大学 民商法研究生。第九届北京市律师协会专业委员会刑法专业委员会委员。第十届职务犯罪预防与刑事辩护委员会秘书长。中国法学会会员。  
     赵正彬律师自1996年始从事专职律师至今。自执业以来,本着“受人之托,忠人之事”的执业信念,以“至诚至真,精益求精”敬业精神,精心服务于每一位委托人。
咨询热线 13811068599 

 
聚卓伟之才
扬浩然正气
 
北京市浩伟律师事务所 © 版权所有 京ICP备10040864号  京公网安备 11010202007657号