您好,欢迎访问北京职务犯罪辩护律师网

北京挪用公款罪律师咨询,为单位利益挪用公款罪的认定

2020-07-27 14:36:51分类:挪用公款罪构成要件 阅读:1760
文章导读:北京挪用公款罪律师咨询,为单位利益挪用公款罪的认定 挪用公款罪在目前现实生活中,是一种最常见的职务犯罪行为。但是在实践中,由个人决定或经单位集体讨论通过或同意,为本单位利益而挪用公款给他人使用的现象,时有发生。这种现象实际上就是单位挪用公款。

北京挪用公款罪律师咨询,为单位利益挪用公款罪的认定   
      

挪用公款罪在目前现实生活中,是一种最常见的职务犯罪行为。但是在实践中,由个人决定或经单位集体讨论通过或同意,为本单位利益而挪用公款给他人使用的现象,时有发生。这种现象实际上就是单位挪用公款。基于刑法中并无单位可以构成挪用公款罪的规定,对于单位挪用公款的行为,不能以挪用公款罪来追究单位的刑事责任,这可以说是罪刑法定原则的必然要求,且在理论上也几乎没有异议。

 

但对于是否能以挪用公款罪来追究有关责任人员的刑事责任,在理论上就出现了“否定说”和“肯定说”两种截然对立的意见。“否定说”认为,对单位挪用公款的案件,如以挪用公款罪追究有关责任人员的刑事责任,势必与罪刑法定原则相违背。对单位犯罪的处罚,不论是双罚制还是单罚制,都必须以对单位犯罪主体的明确规定为前提。“否定说”还认为,对于单位挪用公款行为,倘若构成其他单位犯罪的,以其触犯的单位犯罪的罪名定罪处罚。“肯定说”则认为,虽然刑法典没有明确规定单位可以成为挪用公款罪的主体,但在单位非法将资金直接拆借给其他私有公司、私有企业时,仍然可以依照共同犯罪的原理,视具体案情对有关直接责任人员以挪用公款罪论处(在满足挪用公款罪其他构成条件的情况下)。  
     
北京挪用公款罪律师咨询.jpg   
   

我们认为,单位挪用公款如何处理的问题是法律没有规定单位犯罪的情况下,是否存在自然人的刑事责任这一共性问题的反映。从我国最高司法机关对这种问题的态度来看,实际上也是不一致的。最高人民法院1996年《关于审理诈骗犯罪案件具体应用法律的若干问题的解释》第1条规定,单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员以单位名义实施诈骗行为,诈骗所得归单位所有,构成犯罪的,依照诈骗罪追究上述人员的刑事责任。不过,对于在刑法没有明确规定单位能够实施某种犯罪行为的情况下,在单位实施该行为时该如何处理,最高人民法院的态度已似乎有了一定程度的转变。就单位贷款诈骗行为的处理,2000年最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》在强调“单位不构成贷款诈骗罪。


对于单位实施的贷款诈骗行为,不能以贷款诈骗罪定罪处罚,也不能以贷款诈骗罪追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任”的同时,规定“在司法实践中,对于单位十分明显地以非法占有为目的,利用签订、履行借款合同诈骗银行或其他金融机构贷款,符合《刑法》第224条规定的合同诈骗罪构成要件的,应当以合同诈骗罪定罪处罚。”此外,2002年6月4日至6日最高人民法院在重庆市召开的全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会就单位决定将公款给个人使用的行为的认定进行了讨论。 

讨论意见指出:根据刑法的规定,单位不构成挪用公款罪,经单位领导集体研究决定挪用公款归个人使用,或者单位负责人为了单位的利益,决定将公款给个人使用的,实际上属于单位行为,不应以挪用公款罪追究单位负责人的刑事责任。但是,构成其他犯罪的,仍应追究有关责任人员的刑事责任。1996年1月23日最高人民检察院针对内蒙古自治区和江苏省人民检察院的请示所作出的批复规定:“单位组织实施盗窃,获取财产归单位所有,数额巨大,情节恶劣的,应对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员按盗窃罪依法批捕、起诉。”基于该批复是刑法修订前作出的,在刑法修订后是否能将之适用于单位盗窃案件的处理,尚有疑问。


为此,2002年8月13日最高人民检察院公布并施行的《关于单位有关人员组织实施盗窃行为如何适用法律问题的批复》指出:“近来,一些省人民检察院就单位有关人员为谋取单位利益组织实施盗窃行为如何适用法律问题向我院请示。根据刑法有关规定,现批复如下:单位有关人员为谋取单位利益组织实施盗窃行为,情节严重的,应当依照刑法第264条的规定以盗窃罪追究直接责任人员的刑事责任。”        
     
首先,单位犯罪是由单位作为犯罪主体所实施的刑法分则有明文规定的危害社会的行为,对单位中的直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚体现的是对单位整体所应负的刑事责任的一种分担,而不是意味着该类人员也是单位犯罪的主体。这说明在单位实施某一行为的场合,要追究有关直接责任人员的刑事责任,须以单位所实施的行为已构成犯罪为前提。由此,在单位的行为不构成犯罪的情况下,对直接责任人员追究刑事责任,便会导致犯罪与刑事责任的必然联系出现割裂,造成在没有犯罪的情况下却存在刑事责任的不合理现象。  

其次,前述“否定说”所认为的以挪用公款罪追究单位挪用公款案件中有关责任人员的刑事责任势必与罪刑法定原则相违背,并非空穴来风。我们注意到,最高人民检察院在关于单位盗窃行为如何处理的前后两个司法解释中,一致表明了对于单位盗窃案件中的有关责任人员要依法依照针对自然人犯盗窃罪所规定的法条来追究刑事责任的态度。有的学者也指出:根据《刑法》第30条的规定,在刑法没有将盗窃罪、贷款诈骗罪规定为单位犯罪的情况下,不能追究单位犯罪的刑事责任。但是第30条并没有禁止追究自然人的刑事责任;根据刑法的有关规定,在自然人可能成为犯罪主体的情况下,应当追究自然人的刑事责任。在这种情况下,单位犯罪不能成立,单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员因为自己的行为构成自然人犯罪而承担刑事责任。问题在于,对于刑法没有明确规定单位能够实施刑法分则所规定的某种危害社会的行为而单位实施了该种行为的案件,以刑法针对自然人规定的犯罪的法条来追究有关责任人员的刑事责任,其法律依据何在?


应当看到,刑法中之所以规定单位犯罪,无非是体现对单位犯罪与自然人犯罪的区别对待,为追究单位及有关直接责任人员的刑事责任(双罚制的情况下)或为追究直接责任人员的刑事责任提供法律依据(单罚制的情况下)。这说明,要追究单位实施的危害行为的案件中直接责任人员的刑事责任,无论在任何情况下都要以刑法对该种行为有明文规定为前提;在刑法没有规定单位可以实施某种危害行为的情况下,对于单位实施的该种危害行为的案件中的直接责任人员以刑法中针对自然人犯罪规定的法条来追究刑事责任,确有违背罪刑法定原则之嫌。按照上述学者的逻辑,假如刑法对所有的单位犯罪都实行单罚制,那么,在刑法中岂不就根本没有规定单位犯罪的必要,只需要按相关的自然人犯罪加以处理即可?  

 再次,在单位行为不构成犯罪的情况下,以相关的自然人犯罪来追究直接责任人员的刑事责任,便意味着抹杀了单位行为与自然人个人行为的界限,将本来由单位意志支配下的行为强行作为个人意志支配下的行为加以对待。有的学者在论述为了单位利益而诈骗贷款的刑事责任问题时指出:为了单位利益而诈骗贷款的行为是单位的行为,因为这种行为是以单位的名义实施的,并且也是为了单位利益;同时这种行为也是有关直接责任人员的行为,因为单位行为必须通过人来实施,没有人的行为就不会有单位的行为。不能因为无法处罚单位,就连自然人也不处罚。


对此,我们认为,为了单位利益而诈骗贷款的行为既是单位行为,也是个人行为,这在逻辑上不能成立;该种行为既然体现的是单位意志,实现的是单位利益,当然就是单位行为;单位行为固然必须通过单位的成员来付诸实施,但其实施的是体现单位意志的单位行为,而不是体现个人意志的个人行为,不能说一种单位行为由个人实施后便由此获得了个人行为的属性;单位的任何成员如果脱离了单位,就不再具有其在单位中的地位,其实施的行为也就不可能成为单位行为,而只是孤立的个人的行为。最后,刑法规定挪用公款罪的目的,是为了惩治国家工作人员个人利用职务上的便利将资金或特定公物挪作私用的行为;单位挪用公款案件中直接责任人员所实施的行为并非为了其本人的利益,不具备挪用公款罪的“归个人使用”这一要件。        
      

综合以上论述,我们认为,对于单位挪用公款行为,不能以挪用公款罪来追究直接责任人员的刑事责任。不过,1997年刑法典对用帐外客户资金非法拆借、发放贷款罪规定了单位犯罪,如果单位挪用公款行为符合该罪的构成要件,是可以以该罪论处的。即使单位的行为不符合该罪的构成要件,在造成公款损失的情况下,对于单位负责人可依据其在挪用公款时所具有的主观罪过的实际情况(如对使用人的还款能力或还款信誉疏于考察等),依法认定相应的渎职类犯罪(如滥用职权罪、玩忽职守罪、国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗罪、国有公司、企业、事业单位人员失职罪、国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪或者签订、履行合同失职被骗罪)。

 

以上是职务犯罪辩护律师网,挪用公款罪辩护律师根据网络资料为你整理的为单位利益挪用公款罪的认定,供大家学习和参考。

本站声明:本站所载文章用于学习交流,若来源标注错误侵犯到您的权益,烦请告知,我们及时处理。

日期:2020-07-27 | 所属分类:挪用公款罪构成要件             TAG标签: 挪用公款罪   北京挪用公款罪律师   

相关推荐

关注我们

    北京职务犯罪辩护律师网
    律师咨询热线:138-1106-8599
返回顶部