北京职务犯罪辩护律师网

专  注  贪  污  贿  赂  渎  职   犯  罪  辩 护

首页

受贿罪

贪污罪

行贿罪

挪用公款罪

挪用资金罪

职务侵占罪

罪名解析

渎职犯罪

挪用公款罪 - 挪用公款罪解析 - 挪用公款罪律师,受委托管理经营国有财产的人员能否成为挪用公款罪的主体

您当前的位置在 > 首页 > 挪用公款罪 > 挪用公款罪解析 > 挪用公款罪律师,受委托管理经营国有财产的人员能否成为挪用公款罪的主体

挪用公款罪律师,受委托管理经营国有财产的人员能否成为挪用公款罪的主体

挪用公款罪解析 发布时间:2018-12-12 13:59:52 阅读量:934
来源:

文章导读 挪用公款罪律师,受委托管理经营国有财产的人员能否成为挪用公款罪的主体 我国刑法对贪污罪主体和挪用公款罪的主体,采取了不同的规定方式。第382条第1款在将贪污罪的主体限定为国家工作人员后,在第2款又规定“受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员”

挪用公款罪律师,受委托管理经营国有财产的人员能否成为挪用公款罪的主体   
    
  我国刑法对贪污罪主体和挪用公款罪的主体,
采取了不同的规定方式。第382条第1款在将贪污罪的主体限定为国家工作人员后,在第2款又规定“受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员”也可以成为贪污罪的主体。而对于挪用公款罪的主体,刑法第384条仅仅规定了“国家工作人员”。在1997年刑法典颁布后,对于受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员能否成为挪用公款罪的主体的问题,在实践中有很大的分歧。为此,最高人民法院于2000年2月16日发布的《关于对受委托管理、经营国有财产的人员挪用国有资金行为如何定罪问题的批复》明确指出:“对于受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托,管理、经营国有财产的非国家工作人员,利用职务上的便利,挪用国有资金归个人使用构成犯罪的,应当依照刑法第272条第1款的规定定罪处罚。” 

应当说,该批复立足于罪刑法定原则,正确地解决了受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的非国家工作人员能否成为挪用公款罪主体的问题。从刑法第93条关于国家工作人员范围的规定看,国家工作人员的本质特征是“依法从事公务”,而受委托管理、经营国有财产的人员显然并非“依法从事公务”,而是依合同的约定从事公务。基于此,为了强化对国有财产的保护,刑法在第382条对受委托管理、经营国有财产的人员作为贪污罪主体的问题专门增加一款作出了规定。而对于挪用公款罪,基于其主体被严格地限定为国家工作人员,当然不可能发生受委托管理、经营国有财产的人员作为其主体的问题。        

职务犯罪31.jpg     

1988年《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》对贪污罪和挪用公款罪的主体作出了完全相同的规定,而在1997年刑法典中,立法者对这两个罪的主体则加以区别对待。对此,有的论者指出,考虑到贪污罪是对公共财物所有权的侵犯,其危害程度要远远大于挪用公款罪,对其从严惩处体现了从严治贪的立法意图。因此,对刑法没有将受委托管理、经营国有财产的人员明确规定为挪用公款罪的主体,不能简单地视为立法的疏漏。而且,如果将挪用公款罪的主体参照贪污罪的规定予以规定的话,受贿罪的主体也会出现相应扩大的问题。另外,对于受委托管理、经营国有财产的人员挪用国有资金的行为不定挪用公款罪,不等于弱化对国有财产的保护,以挪用资金罪追究其刑事责任同样可以达到惩戒犯罪的目的。 

但在笔者看来,刑法没有将受委托管理、经营国有财产的人员规定为挪用公款罪的主体,是一个明显的立法疏漏,上述论者的观点不能成立。其一,就受委托管理、经营国有财产的人员挪用国有财产的社会危害性而言,对国有财产的危害虽然小于该类人员实施的贪污行为,但是毕竟也侵犯了国有财产的所有权,也会造成十分严重的经济损失。从对国有财产进行完整保护的角度而言,既然规定受委托管理、经营国有财产的人员可以成为贪污罪的主体是基于有利于对国有资产的保护的考虑,那么,规定该类人员可以成为挪用公款罪的主体同样会强化对国有资产的保护。相反,对该类人既贪污公款又挪用资金的行为,根据现行刑法的规定就应当分别定贪污罪和挪用资金罪。 

由此可见,依照现行立法,与该类人贪污的情况下相比,在该类人挪用资金的情况下,刑法对国有财产的保护力度是有待提高的。其二,将挪用公款罪的主体参照贪污罪的主体予以扩大,并不意味着也要相应扩大受贿罪的主体。之所以应规定受委托经营、管理国有财产的人员成为挪用公款罪的主体,是出于有利于保护国有财产的考虑,而对受贿罪则不存在此种考虑。其实,1988年《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》对贪污罪、挪用公款罪和受贿罪的主体就没有作出完全相同的规定。其三,对于受委托管理、经营国有财产的人员挪用国有资金的行为不定挪用公款罪而定挪用资金罪,明显弱化了对国有资金的保护,因为挪用公款罪的法定刑重于挪用资金罪。   
     

需要注意的是,前述最高人民法院的批复将受委托管理、经营国有财产的人明确限定为非国家工作人员。对此,有的论者指出,既然刑法没有规定这类人员可以成为挪用公款罪的主体,对于其利用职务便利实施的挪用行为,无论其本身是否具有国家工作人员身份,都只能依照挪用资金罪定罪处罚,而不能以挪用公款罪定罪处罚。基于这种认识,该论者认为,最高人民法院批复的内容并不全面。另有论者在分析委托与委派的区别时提出,被委托人可以是委托单位中不具有国家工作人员身份的成员,也可以是非委托单位的人(包括具有或不具有国家工作人员身份的人),但不能是委托单位中具有国家工作人员身份的人,如果某人是该单位中的国家工作人员,那么他与该单位之间就存在一种隶属关系,就只能是委派而不能是委托。 


 笔者则认为,最高人民法院的批复强调的是受委托管理、经营国有财产的人员不可能是国家工作人员,而只能是非国家工作人员,这是符合立法精神的。至于上述论者认为在受委托管理、经营国有财产的人当中还会有具有国家工作人员身份的人员,显然是由于把该类人过去所具有的国家工作人员的身份当成受委托后的身份所致。而事实上,国家工作人员的身份是处在变化之中的;行为人虽然过去具有国家工作人员身份,但只要他接受委托管理、经营国有财产,那么,他也就丧失了国家工作人员的身份。在这种情况下,行为人在受委托后所实施的职务行为与其先前的国家工作人员身份没有关系,其职务当然也就不可能属于挪用公款罪所要求的职务。至于说受委托人不可能是在委托单位原具有国家工作人员身份的人但可以是非委托单位的具有国家工作人员身份的人,恐怕也没有多少根据。实际上,只要行为人是受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托,以承包、租赁等方式管理、经营国有财产,不论行为人在接受委托前是委托单位中还是非委托单位中具有国家工作人员身份的人员,他就丧失了原来的国家工作人员的身份。



本站声明:本站所载文章用于学习交流,若来源标注错误侵犯到您的权益,烦请告知,我们及时处理。

日期:2018-12-12 | 所属分类:挪用公款罪




职务犯罪辩护律师网

全国免费资讯热线

400-630-9918

法律咨询二维码

移动端二维码

公众号二维码

友情链接:  刑事律师   石家庄知名律师   南京律师   刑事法律咨询   刑事案件律师咨询   交通事故法律咨询   受贿罪律师   贪污罪律师   行贿罪律师   挪用公款罪辩护律师   挪用资金罪律师   职务侵占罪律师   渎职犯罪律师   海淀区律师   经济犯罪   北京刑事律师   天津刑事律师   上海刑事律师   重庆刑事律师   深圳律师   北京律师事务所   太原知名律师   南京知名律师   杭州知名律师   合肥知名律师   济南知名律师   郑州知名律师   武汉知名律师   长沙知名律师   广州知名律师   成都知名律师   昆明知名律师   西安知名律师 

版权所有: 北京浩伟律师事务所